机动车买卖登记规定：租买指标风险大，小心车财两空

因此，双方由此会因达成合意的性质不同，形成买卖或者租借指标的合同关系。既然是合同关系，那么在履行过程中难免会发生争议或者出现各种问题。接下来，我们来简单讲一下租赁、买卖车辆指标可能遇到的法律风险。

一、当事人双方之间因履行合同产生的纠纷。

这类纠纷一般发生于指标出租、出售方因个人原因想要收回指标，但指标使用人不同意的情况。此时，出租、出售一方会采取单方拖走车辆或者摘走车牌致使另一方无法正常使用车辆，由此引发指标使用人提起诉讼要求返还车辆或者赔偿车款。

法院主流观点认为，双方签订的买卖协议或者租赁协议违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》相关规定，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理及身份证管理的公共秩序，损害了社会公共利益，协议应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。而作为协议主体双方明知其行为违反了上述规定，均存在过错。法院酌情判决出租、出售一方返还或者赔偿相应损失。

提示一点，出租、出售指标一方如私自拖回车辆是极有可能构成盗窃罪的。机动车属于动产，其并不以车辆登记作为所有权依据，车辆的实际出资及使用人方属于法律意义上的所有权人，私自拖回车辆拒不返还已经符合盗窃罪的犯罪构成。

北京市西城区人民法院（2020）京0102刑初272号就曾审理认定，被告人将自己购车指标出借给受害人，受害人购买了保时捷越野车一辆，事后被告人雇人私自拖回车辆，构成盗窃罪且数额特别巨大，判处被告人有期徒刑11年，剥夺政治权利2年，并处罚金11万元。

二、因第三人债权执行查封车辆引发纠纷。

这类纠纷多发于，出租、出售方因个人对外存在债务，被第三人申请法院执行，法院查封甚至扣留车辆，导致车辆实际所有人无法正常使用车辆。此时，车辆所有人会提出执行异议之诉排除执行。从法理以及上述刑事判决中来说，车辆所有人这条维权路径是符合逻辑的。但，如车辆所有人确认所有权并排除执行的主张获得支持，则可能实际上鼓励了借牌买车的行为，扰乱了公共管理秩序。

目前北京法院主流观点认为机动车买卖登记规定，在限购政策下的北京，小客车配置指标资格是购买小客车的资格，只有获得小客车配置指标资格的人才能获得车辆的所有权。固然，动产物权变动不以登记为要件，但是任何物权的获得都必须通过法律认可的途径。物权变动包括基础法律关系和公示两个环节。登记抑或占有转移只是公示要件，不能忽视基础法律关系。北京的限购政策明确规定了在北京通过购买来获得小客车物权的途径，规避政策的其他途径不被法律认可，也无法形成被法律认可的基础法律关系。因此，相关权利人由此提出确认所有权以及排除执行的主张无法得到支持，但其相关民事权益受损可另案主张赔偿。

三、因履行类似协议产生争议，车牌恐被收回。

虽然当事人在履行上述协议时大多产生的是民事纠纷，但是法院作为司法机关，如在审理案件中发现违法线索是有义务向有关机关移交相关线索的。细心的朋友不难发现，最近北京市小机动车指标管理信息系统经常会公布有关处理类似买卖、租赁指标行为的通告。

部分此类违法行为是公安机关自查时发现，但是有很大比例是经司法机关移送线索发现的。一旦违法买卖、租赁指标行为被发现，不但指标会被收回机动车买卖登记规定：租买指标风险大，小心车财两空，违法人在三年内不得再参与摇号。

综上，出租、出售指标的行为违反了相关行政管理秩序，侵害了公共利益，不仅从民事角度上来说属于无效，且从行政层面也面临了严厉的处罚。特别是对于指标使用人来说，一旦产生纠纷，自己的车不仅要不回来，反而会导致自己后续摇号资格都没了。个人建议大家最好不要通过这种方式获得购车资格，风险极高。